Der Fanatismus verhält sich zum Aberglauben wie der Wahn zum Fieber oder die Raserei zum Zorn.

Wer in Ekstase verfällt und Visionen hat, wer Träume für Wirklichkeit nimmt und seine Einbildungen für Prophezeiungen, ist ein angehender Fanatiker, von dem viel zu erwarten ist: Bald wird er aus Liebe zu Gott zum Mörder werden können.

Bartolomeo Diaz war ein fanatischer Mönch. In Nürnberg hatte er einen Bruder mit Namen Johann, der als begeisterter Lutheraner fest überzeugt war, daß der Papst der Antichrist mit allen Merkmalen des Tieres sei. Bartolomeo, noch fester überzeugt, daß der Papst Gott auf Erden sei, brach von Rom auf, um einen Bruder zu bekehren oder zu töten, und er ermordete ihn. Das sind Tatsachen. Wir haben uns an anderer Stelle mit diesem Diaz genauer beschäftigt.

Polyeuktes,^[1] der an einem Festtag in den Tempel stürmt, um die Standbilder umzustürzen und die Verzierungen abzuschlagen, ist zwar ein nicht so gräßlicher, aber ebenso dummer Fanatiker wie Diaz. Die Mörder des Herzogs François de Guise, des Prinzen Wilhelm von Oranien, der Könige Heinrich III. und Heinrich IV. und die vieler anderer waren von der gleichen Tollwut wie Diaz besessen.

Das abscheulichste Beispiel von Fanatismus lieferten die Pariser, als sie in der Bartholomäusnacht ihre Mitbürger, die nicht zur Messe gingen, ermordeten, aus dem Fenster stürzten und in Stücke rissen.

Guyon, Patouillet, Chaudon, Nonnotte und der ehemalige Jesuit Paulian sind nur unbedeutende Fanatiker, elende Schurken, die man ignoriert; aber an einem Bartholomäustag würden sie von sich reden machen.

Es gibt kaltblütige Fanatiker. Das sind die Richter, die Menschen nur deshalb zum Tode verurteilen, weil sie anderer Ansicht sind als sie selbst. Die Schuld dieser Richter wiegt um so schwerer, sie verdienen um so mehr den Abscheu der Menschheit, als sie nicht im Affekt handeln wie Clément, Chastel, Ravaillac und Damiens, sondern auf die Stimme der Vernunft hören könnten.

Hat der Fanatismus das Gehirn einmal verpestet, so ist die Krankheit fast unheilbar. Ich habe Verzückte gesehen, die sich im Gespräch über die Wunder des heiligen Paris in immer größere Raserei steigerten. Ihre Augen begannen zu glühen, sie zitterten am ganzen Leib, der Wahnsinn verzerrte ihr Gesicht, und sie hätten jeden getötet, der gewagt hätte, ihnen zu widersprechen.

Gegen diese Seuche gibt es kein anderes Mittel als den Geist der Philosophie, der, wenn er allmählich um sich greift, schließlich die Sitten der Menschen läutert und den Anfällen des Übels vorbeugt; denn wenn dieses Übel erst einmal Fortschritte macht, muß man flüchten und abwarten, bis die Luft wieder rein ist. Gesetze und Religion vermögen wenig gegen die Verpestung der Seelen. Die Religion ist keine bekömmliche Nahrung für solche verseuchten Seelen; in den infizierten Gehirnen wird sie zum Gift. Diese Elenden denken ständig an Aod, der den König Eglon ermordet, an Judith, die mit Holofernes schläft und ihm den Kopf abschneidet, an Samuel, der den König Agag in Stücke hackt, an den Priester Jojada, der seine Königin ermordet, wo die Rosse zum Hause des Königs gehen, usw. Sie denken immer nur an solche Taten, die in alten Zeiten achtbar gewesen sein mögen, in unserer Zeit aber Abscheu erregen müssen. Sie nähren ihren Fanatismus gerade mit der Religion, die ihn verdammt.

Die Gesetze vermögen noch weniger gegen solche Wahnsinnsanfälle: Das ist, als lese man einem Tobsüchtigen einen Ratsbeschluß vor. Solche Leute sind überzeugt, daß der Geist, von dem sie besessen sind, über den Gesetzen steht, daß ihre Verzückung das einzige Gesetz ist, dem sie Gehör schenken sollen.

Was soll man einem Menschen entgegenhalten, der sagt, er wolle lieber Gott als den Menschen gehorchen, und daher überzeugt ist, in den Himmel zu kommen, wenn er einem den Hals abschneidet?

Fast immer sind es Schurken, die die Fanatiker lenken und ihnen den Dolch in die Hand spielen. Sie gleichen dem Alten vom Berge, der, wie man sich erzählt, die Freuden des Paradieses Schwachköpfen zu kosten gab und ihnen diese Wonnen, von denen er ihnen einen Vorgeschmack gewährt hatte, für alle Ewigkeit versprach, falls sie alle umbringen würden, die er ihnen nannte. Nur eine einzige Religion in der Welt hat sich nicht mit dem Fanatismus besudelt, die der Gebildeten Chinas. Die Schulen der Philosophen waren nicht nur frei von dieser Seuche, sondern boten auch das Heilmittel gegen sie; denn die Philosophie bewirkt die Ruhe der Seele, und der Fanatismus ist mit der Gemütsruhe unvereinbar. Wenn unsere heilige Religion so oft durch diesen Höllenwahn korrumpiert worden ist, so ist das auf die Torheit der Menschen zurückzuführen.

 

Von dem Gefieder, das man ihm gab,
machte Ikarus falschen Gebrauch:
Es sollte zum Heile ihm dienen,
doch nahm er nur Schaden davon.
(Bertaud, Bischof von Séez)

Die Fanatiker führen nicht immer die Kriege des Herrn, ermorden nicht immer Könige und Fürsten. Es gibt unter ihnen Tiger, aber noch mehr Füchse.

Was für ein Netz von Betrügereien, Verleumdungen, Schurkereien haben die Fanatiker der römischen Kurie gegen die Fanatiker Calvins, die Jesuiten gegen die Jansenisten gesponnen, et vicissim! Gehen wir weiter zurück, so erweist sich die Kirchengeschichte nicht nur als eine Schule der Tugend, sondern auch als eine Schule der Ruchlosigkeit in den Beziehungen der Sekten untereinander. Sie tragen alle die gleiche Binde vor den Augen, ob es nun darum geht, die Städte und Dörfer ihrer Gegner in Brand zu stecken und die Einwohner zu erwürgen oder zu foltern, oder ganz einfach darum, zu betrügen, sich zu bereichern und zum Herrn aufzuwerfen. Der Fanatismus macht sie blind, sie glauben, recht zu tun. Alle Fanatiker sind Schurken mit gutem Gewissen und morden in gutem Glauben an eine gute Sache.

Man lese, falls man dazu imstande ist, die fünf- oder sechstausend Bände mit all den Vorwürfen, die sich Jansenisten und Molinisten hundert Jahre lang ihrer Schurkereien wegen machten: Scapin und Trivelin^[3] kommen da nicht mit.

^[4]Eine besonders hübsche theologische Schurkerei hat sich meines Erachtens einmal ein kleiner Bischof geleistet (in der Erzählung wird uns versichert, es sei ein biskayischer Bischof gewesen; eines Tages werden wir schon seinen Namen und sein Bistum ergründen). Seine Diözese gehörte teils zur Biskaya und teils zu Frankreich.

Im französischen Teil lag ein Kirchspiel, das früher einmal von marokkanischen Mauren bewohnt worden war. Der Herr des Kirchspiels war kein Mohammedaner, sondern ein guter Katholik, wie die Allgemeinheit es sein sollte, da ja das Wort katholisch »allgemein« bedeutet.

Dieser arme Mann, der nur Gutes tat, wurde vom Bischof verdächtigt, in der Tiefe seines Herzens schlechte Gedanken und schlechte Gefühle zu hegen, so etwas wie ein Ketzer zu sein. Der Bischof beschuldigte ihn sogar, einmal im Scherz gesagt zu haben, in Marokko gäbe es ebenso anständige Menschen wie in der Biskaya und ein anständiger Marokkaner brauche durchaus kein Feind Gottes zu sein, der ja der Vater aller Menschen sei.

Unser Fanatiker schrieb einen großen Brief an den König von Frankreich, den Lehnsherrn dieses armen kleinen Pfarrherrn. In seinem Brief bat er den Lehnsherrn, dem verirrten Schäflein einen Wohnsitz in der Bretagne oder in der Normandie zuzuweisen, ganz wie es Seiner Majestät beliebe, damit er die Basken nicht mehr durch seine schlechten Scherze beeinflussen könne.

Der König von Frankreich und seine Räte machten sich mit Recht über diesen Narren lustig.

Als unser biskayischer Hirt einige Zeit später erfuhr, daß sein französisches Schäflein erkrankt war, untersagte er dem Hostienpriester des Kantons, ihm das Abendmahl zu reichen, falls es nicht einen Beichtzettel vorweise, aus dem hervorgehen müsse, daß der Sterbende nicht beschnitten sei, die mohammedanische Ketzerei und jede andere Ketzerei dieser Art, wie etwa den Calvinismus und Jansenismus, von ganzem Herzen verabscheue und in allen Dingen so denke wie er, der biskayische Bischof.

Beichtzettel waren damals sehr Mode. Der Sterbende ließ seinen Pfarrer, einen schwachköpfigen Trunkenbold, zu sich kommen und drohte, er werde ihn durch das Parlament von Bordeaux hängen lassen, wenn er ihm nicht sofort die heilige Wegzehrung reiche, nach der er dringendes Verlangen trage. Der Pfarrer hatte Angst. Er spendete dem Mann die Sakramente, und der erklärte nach der Zeremonie vor Zeugen laut und vernehmlich, der biskayische Seelenhirt habe ihn beim König fälschlich der Neigung zur mohammedanischen Religion beschuldigt, er sei ein guter Christ, der andere sei ein Verleumder. Diese Erklärung unterzeichnete er vor einem Notar.^[5] Damit war die Sache geregelt. Sein Zustand besserte sich, und die Ruhe eines guten Gewissens machte ihn bald ganz gesund.

Der kleine Biskayer war außer sich, daß ein todkranker alter Mann sich über ihn lustig gemacht hatte, und beschloß, sich an ihm zu rächen. Das machte er folgendermaßen.

Er ließ vierzehn Tage danach in seiner Mundart ein angebliches Glaubensbekenntnis fabrizieren, das der Pfarrer entgegengenommen haben wollte. Unterzeichnet wurde es von dem Pfarrer und von drei oder vier Bauern, die der Zeremonie gar nicht beigewohnt hatten. Dann ließ man die Fälschung registrieren, als ob sie dadurch rechtsgültig würde.

Ein solches Dokument, einzig nicht unterzeichnet von dem, den es anging, vierzehn Tage nach dem Vorfall von Unbekannten unterschrieben und von glaubwürdigen Zeugen in Abrede gestellt, war offensichtlich eine Fälschung. Da es sich um Glaubenssachen handelte, mußte das Verbrechen den Pfarrer samt seinen falschen Zeugen in dieser Welt ins Zuchthaus und in jener in die Hölle bringen.

Der kleine Schloßherr, der ein Spaßvogel und nicht bösartig war, hatte Mitleid mit Leib und Seele jener Elenden. Er wollte sie nicht der menschlichen Gerechtigkeit ausliefern und begnügte sich damit, sie lächerlich zu machen. Doch erklärte er, er werde sich gleich nach seinem Tode den Spaß erlauben, den ganzen Schwindel nebst den Beweisen aufschreiben und drucken zu lassen, nicht etwa, um die Menschheit zu unterrichten, sondern um die wenigen Leser zu amüsieren, die solche Geschichten lieben. Es gibt so viele Autoren, die sich an die ganze Menschheit wenden, sich einbilden, die Aufmerksamkeit aller zu erregen, und meinen, alle gäben sich mit ihnen ab, daß der Schloßherr nicht daran glaubte, von einem Dutzend Menschen in der ganzen Welt gelesen zu werden. Doch zurück zum Fanatismus!

Jene Bekehrungswut, jene Sucht, andere für seine Ansicht zu gewinnen, veranlaßte die Jesuiten Castel und Routh, den sterbenden Montesquieu aufzusuchen. Die beiden Besessenen wollten sich rühmen können, ihn von den Vorzügen der Zerknirschung und der ausreichenden Gnade Gottes überzeugt zu haben. Wir haben ihn bekehrt, sagten sie, er war im Grunde ein guter Kerl und hatte für die Gesellschaft Jesu viel übrig. Es hat uns einige Mühe gekostet, seine Zustimmung zu gewissen Grundwahrheiten zu erlangen, aber da man in solchen Augenblicken immer besonders klar denkt, hatten wir ihn bald überzeugt.

Diese Bekehrungswut ist so stark, daß der ausschweifendste Mönch seine Geliebte verlassen würde, um am andern Ende der Stadt eine Seele zu bekehren.

Wir haben erlebt, wie der Franziskanerpater Poisson in Paris sein Kloster ruinierte, um seine Freudenmädchen bezahlen zu können, und wie er seiner sittlichen Verkommenheit wegen ins Gefängnis gesperrt worden ist. Er gehörte zu den beliebtesten Pariser Kanzelrednern und zu den wildesten Proselytenmachern.

Dies gilt auch für den berühmten Pfarrer Fantin in Versailles. Die Aufzählung ließe sich fortsetzen, aber man soll die Torheiten gewisser Leute, die gewisse Stellungen einnehmen, nicht ans Licht ziehen. Es ist bekannt, was Ham geschah, weil er die Schande seines Vaters enthüllte; er wurde schwarz wie Kohle.

Wir wollen uns darauf beschränken, Gott morgens und abends zu bitten, uns von den Fanatikern zu erlösen, so wie die Mekka-Pilger ihn bitten, unterwegs keinen traurigen Gesichtern begegnen zu müssen.

Ludlow, der eher ein Freiheitsschwärmer als ein religiöser Fanatiker war, jener wackere Mann, der Cromwell mehr haßte als den König Karl I., berichtet, daß die Soldaten des Parlaments in der ersten Zeit des Bürgerkrieges immer von den Truppen des Königs geschlagen worden sind, ähnlich wie zur Zeit der Fronde die königlichen Truppen dem großen Condé nicht gewachsen waren. Cromwell sagte zu General Fairfax: »Wie sollen die undisziplinierten Londoner Lastträger und Ladengehilfen einem Adel Widerstand leisten, den das Phantom der Ehre begeistert? Wir wollen ihnen ein stärkeres Phantom, den Fanatismus, zeigen. Unsere Feinde kämpfen nur für den König; wir wollen unseren Leuten einreden, daß sie für Gott in den Krieg ziehen. Gebt mir eine Vollmacht, dann will ich ein Regiment von Mördern aufstellen, und ich garantiere Euch, daß ich sie zu unbesiegbaren Fanatikern mache.«

Cromwell hielt Wort. Er bildete sein Regiment roter Brüder aus melancholischen Narren und machte sie zu willfährigen Wüterichen. Bessere Soldaten hatte Mohammed nicht gehabt.

Aber um solchen Fanatismus zu schüren, muß man sich auf den Geist der Zeit stützen können. Ein französisches Parlament würde heute vergeblich versuchen, ein derartiges Regiment aufzustellen; es würde nicht einmal zehn Marktweiber zusammentrommeln können.

Es gehört Geschick dazu, Fanatiker aus den Menschen zu machen und sie dementsprechend zu lenken. Aber Schwindel und Dreistigkeit allein genügen nicht; wir haben bereits gesehen, daß alles davon abhängt, im richtigen Augenblick auf die Welt zu kommen.