A

abstrakt hoch

Abstrakt kommt vom lateinischen Verb abstrahere, »entziehen«. Die abstrakte Malerei beispielsweise ist eine, die dem realistischen Abbild entzogen ist beziehungsweise sich von ihm entfernt hat. Eine abstrakte Gefahr ist also weniger bedrohlich als eine unmittelbar drohende. Es ist eine Gefahr, die nicht konkret wird – abgeleitet vom lateinischen concrescere, »zusammenwachsen, erwachsen«. Das wirft die Frage auf, ob eine solche Gefahr damit überhaupt noch eine ist. Denn Gefahr wird definiert als (konkrete) Wirkung einer (bis dahin abstrakten) Gefährdung. Wenn Innenminister von einer Gefahr sprechen, die abstrakt hoch ist, bewegen sie sich also irgendwie in die falsche Richtung. Sie wollen nahelegen, das Risiko sei enorm. Allerdings machen sie diesen Gedanken mit dem adverbialen abstrakt hoch sogleich wieder zunichte und sagen eigentlich – wenn auch unwillentlich –, dass das Risiko wohl eher hochabstrakt und das → Ereignis eben nicht sehr wahrscheinlich ist. Klingt wie Quark? Ist es auch. Das kommt daher, dass das Versprechen der → inneren Sicherheit in der Politik ungefähr so leicht zu halten ist, wie die Quadratur des Kreises in der Mathematik lösbar. Die Vertreter dieses Spezialgebietes wollen einerseits Bürger vor Gefahren warnen, sie gleichzeitig aber auch beruhigen. Denn sie sollen sich zwar gerne ein wenig gruseln, um neue Überwachungsgesetze toll zu finden, aber sie sollen nicht gleich schreiend davonrennen. Wer will schon Wähler verschrecken. Da beides gleichzeitig unmöglich ist, kommt obiger Wahnwitz heraus.

absurd

Bedeutet streng genommen Unsinn und wird üblicherweise verwendet, um Aussagen oder Vorschläge des politischen Gegners abzuwehren oder um Forderungen von Wählern zu diskreditieren. Allerdings ist das Adjektiv wohl einer der vielseitigsten Begriffe politischer Sprache. Er kann je nach Zusammenhang völlig andere Bedeutungen annehmen, wird meistens aber als Antiphrase eingesetzt. Wer eine Behauptung absurd nennt, kann beispielsweise damit meinen, dass sie:

1. leider wahr ist, er es aber als Frechheit empfindet, dass sie öffentlich wiederholt wurde;

2. leider wahr ist und leider sogar belegbar, diese Tatsache für den Angeprangerten allerdings so peinlich ist, dass deren Erwähnung allein schon eine Frechheit darstellt;

3. möglicherweise wahr ist, aber glücklicherweise durch Fakten nicht belegt werden kann, weswegen die Äußerung selbstverständlich eine Frechheit ist. Der Ausdruck kann sich wie gesagt auch auf Forderungen beziehen. Und meint dann, dass diese:

4. zwar notwendig sein mögen, aber gerade furchtbar unpassend sind, warum auch immer;

5. zwar notwendig sein mögen, aber furchtbar teuer werden würden und daher politisch nicht vermittelbar sind – schon gar nicht vor einer Stadtrats-, Landtags-, Bundestags- … vor irgendeiner Wahl eben;

6. zwar notwendig sein mögen, aber nur gegen den Widerstand von Lobbyisten und Interessengruppen durchsetzbar wären, dass sie also das Risiko des politischen Scheiterns in sich tragen und daher ebenfalls nicht vermittelbar sind, schon gar nicht vor einer Wahl;

7. tatsächlich Unsinn sind (selten).

Aggressor

Bislang kannte lediglich das Völkerrecht Aggressoren. Der Ausdruck kommt vom lateinischen aggredi für »sich nähern, angreifen« und meint Staaten, die ihre Armeen losschicken, um einen anderen Staat zu überfallen. In letzter Zeit scheint es jedoch vermehrt Privatpersonen zu geben, die sich eine Armee zulegen und die damit Länder wie Deutschland anzugreifen drohen. Zumindest taucht der Aggressor inzwischen in den Reden von Politikern auf, wenn sie beispielsweise darüber schwadronieren, warum unbedingt die Bundeswehr auf den Straßen unserer Städte patrouillieren soll. Wobei immer etwas unklar bleibt, was genau nun unter einem Aggressor zu verstehen ist. Das liegt einerseits daran, dass es den Begriff in unserem Rechtssystem nicht gibt und er lediglich eine allgemeine Bezeichnung für Übeltäter ist. Andererseits sind dafür aber auch die Redner selbst verantwortlich, die das gern im Vagen lassen und den Ausdruck als Synonym mal für Terrorist, mal für → Störer benutzen. Dabei geht es nicht nur darum, dass der Aggressor bedrohlich klingt. Die Verwendung von Kriegsvokabular im Bereich der → inneren Sicherheit ist kein Zufall. Sie soll die Grenze zwischen Militär und Polizei verwischen und bedeutet eine Abkehr von rechtsstaatlichen Standards. Wer im Inneren von Aggressoren und Kombattanten redet, will nicht Straftaten ermitteln und sich mit Richtervorbehalten herumschlagen, sondern Krieg führen.

alternativlos

Wer Politiker so reden hört, der kann schnell den Eindruck gewinnen, sie könnten gar nicht anders, als zu tun, was sie eben tun. Denn haufenweise Dinge sind plötzlich alternativlos: Milliarden an kaputtgezockte Banken und bankrotte Staaten überweisen, dafür bei den Sozialausgaben und bei der Bildung sparen, einen → Krieg in Afghanistan führen et cetera. »There is no alternative«, sagte die britische Premierministerin Margaret Thatcher schon vor dreißig Jahren, als sie den sozialen Staat abschaffte und alle Macht den Spekulanten überließ. Und bis heute findet dieses seitdem sogenannte TINA-Prinzip Anhänger. Hierzulande ist es gerade wieder schwer in Mode. Schaut her, soll es ausdrücken, wir müssen das alles nun einmal genau so beschließen, das sind Naturgesetze, also hört endlich auf zu jammern. Wer will, kann das als eine Politik des übergesetzlichen Notstandes betrachten und die Argumentation damit übernehmen. Wer will, kann darin auch ein Eingeständnis der Politik sehen, hilflos zu sein. Doch träfe das nicht annähernd den Kern, wie die dabei gern verwendete alternativlose Entscheidung zeigt: Die nämlich ist ein Oxymoron, eine Verknüpfung von Dingen, die sich widersprechen. Wäre die Situation ohne Alternative, also Wahlmöglichkeit, gäbe es nichts zu entscheiden. Gibt es aber eine Alternative und sei es nur die, das Gesetz/das Geldverschenken/das Kriegführen eben sein zu lassen, steht auch eine bewusst getroffene Entscheidung dahinter. Wäre Politik also tatsächlich alternativlos, bräuchte es gar keine Politiker, die Dinge würden einfach so geschehen. Was zeigt, dass der Begriff auf keinen Fall hilflos ist. Er ist vielmehr eine Lüge. Völlig zu Recht wurde er daher 2011 zum Unwort des Jahres erklärt. Was aber lediglich dazu führte, dass Politiker sich nun Synonyme wie »unumgänglich« oder »beispiellos« für ihn ausdenken.

Antiterrordatei

Terror ist ein politisches Wunderwort. Mit ihm lässt sich dem gemeinen Wähler nahezu alles aufschwatzen. Zum Beispiel eine vom Bundeskriminalamt geführte Liste einer unbekannten Zahl von Menschen, zusammengestellt nach unbekannten Kriterien, gespeichert für eine unbestimmte Zeit und einen unklaren Verwendungszweck. Siehe auch → Gefährder. Nicht etwa Terrorgegner werden in der Antiterrordatei gespeichert, wie der Name vermuten ließe, sondern im Zusammenhang mit Terrorismus irgendwie auffällig gewordene Personen; »irgendwie« ist dabei wörtlich zu nehmen. Im Gesetzestext heißt es, registriert werden auch jene, »die rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchsetzung international ausgerichteter politischer oder religiöser Belange anwenden oder eine solche Gewaltanwendung unterstützen, vorbereiten, befürworten oder durch ihre Tätigkeiten vorsätzlich hervorrufen«. Gespeichert wird auch, wer Kontakt zu solchen Personen hat oder wer von der Unterstützung rechtswidriger Gewalt »Kenntnis hat«. Das kann jeder sein, der auf einer Demonstration ein Transparent hochhält, und auch jeder, der mit einem Transparenthochhalter telefoniert. Nach dieser Definition müsste sogar der eine oder andere Politiker darin aufgeführt werden. Aber im Bundestag Angriffskriege zu unterstützen, zählt wahrscheinlich wieder nicht. Dass kaum jemand gegen die Einführung der Antiterrordatei protestiert hat, zeigt, wie leicht sich eine Erweiterung der Machtbefugnisse des Staates verkaufen lässt, wenn diese den Anschein erweckt, etwas gegen Terroristen zu unternehmen.

Arbeitgeber

»Es konnte mir nicht in den Sinn kommen, in das ›Kapital‹ den landläufigen Jargon einzuführen, in welchem deutsche Ökonomen sich auszudrücken pflegen, jenes Kauderwelsch, worin z.B. derjenige, der sich für bare Zahlung von andern ihre Arbeit geben läßt, der Arbeitgeber heißt, und Arbeitnehmer derjenige, dessen Arbeit ihm für Lohn abgenommen wird.« Den Satz schrieb Friedrich Engels im Vorwort zur dritten Auflage von Karl Marx’ »Kapital«. Geholfen hat es nichts, das Kauderwelsch ist inzwischen gang und gäbe, überall ist vom Arbeitgeber die Rede. Der klingt, als würde er der Welt einen Gefallen tun, wenn er den Menschen mit all ihrer überschüssigen Arbeitskraft großzügig die Möglichkeit gibt, sich an Arbeitsplätzen abzuarbeiten. Folgerichtig heißt der, der sich dort abarbeiten darf, dann auch → Arbeitnehmer. Für Marx selbst war Arbeitskraft ganz nüchtern eine Ware, die von dem einen verkauft und von dem anderen gekauft wird. Die sich jedoch überhaupt nur auf dem Markt befindet, weil der Anbieter keine anderen Waren verkaufen kann – also gezwungen ist, seine Arbeitskraft gegen Geld zu tauschen. Irgendwie haben es deutsche Firmenchefs und Politiker geschafft, dieses Verhältnis sprachlich umzudrehen. Die, die hier »nehmen«, haben gar keine andere Wahl, als jeden Tag eben jenem Verkauf ihrer Kraft zuzustimmen. Und im Übrigen auch nur wenig Einfluss darauf, wie hoch der Preis dafür ist.

Arbeitnehmer

Siehe → Arbeitgeber.

arbeitssuchend

Keine Frage, es gibt viele Menschen, die eine Arbeit suchen. Beispielsweise, weil sie der Liebe wegen in eine neue Stadt ziehen wollen, oder weil sie sich eine neue Aufgabe wünschen. Das aber ist nicht gemeint, wenn das inzwischen sogenannte → Jobcenter unterscheidet zwischen arbeitssuchend und arbeitslos. Denn all jene, die sich laut Paragraf 38 Drittes Sozialgesetzbuch nun als arbeitssuchend melden müssen, suchen im Zweifel noch gar keine neue Arbeit, sondern sind gerade dabei, ihre alte zu verlieren. Zitat SGB III: »Personen, deren Arbeits- oder Ausbildungsverhältnis endet, sind verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden.« Sie sind also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bald arbeitslos, ob sie nun eine neue Arbeit suchen oder nicht. Sie könnten also auch gefahrlos so genannt werden. Werden sie aber nicht. Denn was wie verbrämendes Bürokratendeutsch klingt, soll die Statistik verfälschen. Wer sich arbeitssuchend meldet, taucht in der Arbeitslosenstatistik noch nicht auf, obwohl er es müsste, wenn das Dritte Sozialgesetzbuch wortwörtlich ausgelegt würde. Denn die Arbeitslosigkeit ist vielen der Betroffenen sicher, der Weg dahin wird sprachlich nur ein wenig in die Länge gezogen. Es handelt sich hier also um einen klassischen Euphemismus, eine Schönfärberei. Was noch klarer wird, wenn man sich vergegenwärtigt, dass viele, die tatsächlich arbeitslos sind, selbstverständlich eine Arbeit suchen. Sie dürfen also getrost als arbeitssuchend gelten, aber trotzdem nicht so genannt werden. Was alle Arbeitslosen gleich noch herabsetzt. Denn der damit zwischen beiden Zuständen hergestellte Gegensatz legt nahe, dass Arbeitslose eben nicht nach Arbeit suchen, also faul sind.

Asylbewerber

Das Wort unterstellt, dass man sich in Deutschland auf Asyl wie auf einen Arbeitsplatz bewerben muss. Doch wer es bis hierher geschafft hat, der hat bereits Asyl gefunden. Und nicht nur das. Es gibt im Grundgesetz sogar ein Recht auf Asyl. Um dieses muss sich niemand bewerben. Es steht erst einmal jedem zu. Das Kompositum Asylbewerber suggeriert jedoch, dass dieses Recht eingeschränkt, beschnitten oder grundlos versagt werden kann, wenn der Bewerber irgendwie nicht genehm ist. Wenn man die gleiche Wortbildung auf andere Rechte anwendet, wird deutlich, wie absurd sie ist. Der »Meinungsfreiheitsbewerber« zum Beispiel klingt inakzeptabel. Daher sollte Asylbewerber besser Asylberechtigter oder Asylnehmer heißen. Zumindest aber Asylsuchender sollte verwenden, wer das Wort Asylant vermeiden will, was manchen an Spekulant und Denunziant erinnert. Eigentlich ist -ant lediglich eine lateinische Partizipialendung, die aus einem Substantiv ein Nomen agentis ableitet und somit die Bezeichnung für jemanden, der etwas tut. Weswegen es diverse unverdächtige Wörter mit dieser Endung gibt wie Laborant, Musikant und Demonstrant – na gut, letztere sind manchem auch verdächtig. Allerdings wurde der Asylant exzessiv von jenen gebraucht, die Menschen dieses Grundrecht nicht gewähren wollen. Weswegen alle anderen glaubten gezwungen zu sein, sich ein neues Wort auszudenken. Statt das alte Wort und das Grundrecht zu verteidigen.

Atomruine

Die Atomruine klingt pittoresk, malerisch also, und interessant. Sie klingt wie ein Ort, den Neugierige gern besuchen. Wovon wir allerdings dringend abraten. Denn was wie eine Sehenswürdigkeit daherkommt, ist ein havariertes Atomkraftwerk und somit ein Haufen radioaktiv verseuchter Schrott. Der Begriff ist aber nicht nur schönfärbend, er ist auch falsch. Denn einerseits heißt das vom griechischen átomos abgeleitete Wort Atom »das Unteilbare« – es kann also sprachlich gar nicht ruiniert, somit »zu Grunde gerichtet« werden. Andererseits werden mit dem Substantiv Ruine »Reste von Baulichkeiten« bezeichnet, die nicht mehr funktionieren; ein kaputtes Atomkraftwerk ist streng genommen keine Ruine, denn seine »Funktion« büßt es nicht ein, nur weil es explodiert ist, es strahlt ja munter weiter. Zu unseren Lebzeiten wird es daher keine malerischen Atomruinen geben, die ein Tourist betreten und erkunden kann. Wohl aber noch viele solcher Euphemismen für diese gefährliche Technik – wie der häufiger in diesem Zusammenhang erwähnte Sarkophag beweist. Der lässt ein reich verziertes Grabmal vermuten, ist dabei aber eine eher hässliche und noch dazu mürbe Betonabdeckung, die tödliche radioaktive Strahlung abschirmen soll.

Aufklärung, brutalstmögliche

Aufklärung ist vor allem durch Vernunft zu erreichen – zumindest war das die Idee des gleichnamigen Zeitalters. Vernunft ist eine menschliche Begabung, sie erfordert Überlegung. Brutal hingegen ist abgeleitet vom lateinischen brutalis. Es bedeutet »tierisch« und »unvernünftig« und bezeichnet rohe, ungerichtete Gewalt, also das genaue Gegenteil von aufklärerischem Handeln. Brutale Aufklärung ist also ein Oxymoron, ein Widerspruch, ein Zusammenzwingen von Begriffen, die sich gegenseitig ausschließen. Wer eine brutalstmögliche Aufklärung verspricht, könnte ebensogut eine hellstmögliche Verdunklung versuchen. Damit nicht genug. Die rohe Gewalt wird hier hyperbolisch gesteigert, also so übertrieben, dass sie den Bereich der Glaubwürdigkeit weit hinter sich lässt. Da will jemand nicht nur mit Gewalt etwas aufklären, sondern mit allster Gewalt. Und das Konstrukt wird sogar noch durch den Pleonasmus, den eigentlich überflüssigen Ausdruck »-möglich« ergänzt. Der den Eindruck verstärkt, dass hier jemand zwar verzweifelt behauptet, irgendetwas erhellen zu wollen, genau das aber gerade nicht zu tun gedenkt. Die Botschaft kam an, wenn auch nicht so, wie der Erfinder des Wortes, immerhin ein Ministerpräsident, es sich erhoffte: Die brutalstmögliche Aufklärung wurde zum geflügelten Begriff und zum Synonym für Unglaubwürdigkeit.

Aufstocker

Mit Aufstocker werden Menschen bezeichnet, die so wenig verdienen, dass sie offiziell als arm gelten und zusätzlich zu ihrem Lohn Anspruch auf Geld vom Staat in Form des sogenannten Arbeitslosengeldes II haben. Es sind also Arbeitende, die Arbeitslosengeld bekommen. Und das meint beileibe nicht nur Teilzeitbeschäftigte. Mehrere hunderttausend Menschen, die eine volle Stelle haben, werden so schlecht dafür bezahlt, dass sie nicht einmal das sogenannte Existenzminimum erreichen – die Menge an Geld also, die sie vom Staat bekämen, wenn sie gar nichts täten, vulgo Hartz IV. Politisch ist das eine Subventionierung von Hungerlöhnen, vor allem von sogenannter Leiharbeit. Sprachlich ist dieser Irrwitz eine, sagen wir, Ungenauigkeit. Denn der Aufstocker klingt aktiv, so als würde derjenige selbst etwas ausbauen oder erhöhen. Tut er aber nicht. Er, beziehungsweise sein Einkommen, muss aufgestockt werden, um das Minimum dessen zu erreichen, was hierzulande als eines Menschen würdig gilt. Natürlich könnten Politiker auch die Unternehmen zwingen, menschenwürdige Löhne zu zahlen. Damit aber tun diese sich irgendwie schwer und denken sich lieber Begriffe wie Aufstocker und → Lohnuntergrenze aus, um dem Thema aus dem Weg zu gehen.

Augenmaß

Internationale Basiseinheit der Politik, die den Vorgang des Messens und somit Genauigkeit suggeriert. Wenn Politiker vorgeben, etwas mit Augenmaß zu beschließen, klingt es, als seien sie besonders gründlich und vorsichtig. Das Gegenteil ist der Fall – in der Politik wie bei der eigentlichen Wortbedeutung: Nur mit den Augen zu messen, ist fahrlässig. Das Auge kann leicht getrogen werden, noch dazu bei großen Mengen oder komplexen Zusammenhängen. Als Grundlage für Politik taugt das Augenmaß daher genauso gut wie die Einheiten »aus dem Bauch heraus« oder »Pi mal Daumen mal Fensterkreuz«. Aber ums Messen geht es dabei auch gar nicht. Denn das Augenmaß ist in politischen Reden ein Synonym für den Versuch, Unvermeidliches so lange wie möglich aufzuschieben, im Beamtendummdeutsch gerne auch Gremienvorbehalt genannt. Wenn beispielsweise eine Bundeskanzlerin ankündigt, der Atomausstieg müsse mit Augenmaß beschlossen werden, heißt das übersetzt so viel wie: »Nachdem mal wieder ein Atomkraftwerk in die Luft geflogen ist, können wir leider nicht mehr ignorieren, dass die Dinger irgendwie riskant sein könnten. Aber so leicht wollen wir uns nicht geschlagen geben.« Denn jemand, der seine Entscheidungen mit dem Augenmaß begründet, sagt vor allem, dass er allein »nach eigenem Ermessen« zu handeln gedenkt. Das ist grundsätzlich nicht falsch. Politiker sollen ihr Handeln stets abwägen und sind daher allein ihrem Gewissen verpflichtet. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie Fakten ignorieren sollen. Genau dies aber will der Begriff kaschieren. Das Augenmaß ist kein objektiv prüfbarer Maßstab. Kein Wähler kann hinterher nachvollziehen, aufgrund welcher Tatsachen eine Entscheidung letztlich gefällt wurde. Was wahrscheinlich die Absicht ist.

Aussterben

Es sagt sich so leicht dahin, dass mal wieder einer Tier- oder Pflanzenart das Aussterben droht. Und einst war es durchaus Teil der Evolution, der langsam fortschreitenden Entwicklung der Natur, dass eine Art einfach verschwand, weil sich die Lebensbedingungen veränderten. Heute darf der Ausdruck aber getrost als Euphemismus gelten. Denn das Aussterben kennt keinen Verantwortlichen, es geschieht einfach. Inzwischen gibt es allerdings jemanden, der solche Entwicklungen aktiv beeinflusst, der somit im Zweifel verantwortlich ist: der Mensch. Wenn heute eine Art stirbt, dann waren in den meisten Fällen wir Menschen schuld, denn wir haben sie verjagt, verdrängt, vernichtet, aufgegessen, umgebracht oder achtlos verschwendet – mit einem Wort: ausgerottet. Selbst der Artenschutz, der Versuch also, solche Ausrottung zu verhindern, ist nichts weiter als eine Beschönigung. Denn nie steht der Schutz im Vordergrund, immer sind unsere eigenen Interessen im Zweifel wichtiger. Wir seien auch nur Teil der Evolution, sagen Sie, insofern sei das schon in Ordnung? Nein, ist es nicht, denn wir sind die Einzigen, die über die Folgen unseres Tuns nachdenken können. Wenn auch nicht sehr gut. Immerhin vernichten wir nicht nur die Lebensgrundlage anderer Arten, sondern auch unsere eigene.

Ausstieg

Politik ist wie Leben in Zeitlupe, es dauert alles etwas länger. Eine Entscheidung, die wir in Sekunden treffen, kann da problemlos jahrzehntelange Debatten erfordern. Ein Ausstieg zum Beispiel. Eigentlich ist »aussteigen« ein terminatives Verb, das heißt, es bezeichnet einen eindeutigen Zeitpunkt. Wenn jemand den Bus verlässt, sagen wir um 15.31 Uhr, dann ist er zu diesem Zeitpunkt auch draußen. Und wenn er kurz vorher sagt, er wolle nun aussteigen, dann meint er eben jenen Moment der Tat. Selbstverständlich kann er lange schwadronieren, an welcher Haltestelle er gedenkt, aus dem Bus auszusteigen. Aber das wirkt schnell albern, solange er dabei nicht stets erwähnt, wann genau das geschehen soll. Allerdings verliert sich in der deutschen Sprache dieser klare Aspekt von Verben, wenn aus ihnen ein Substantiv gebildet wird. Sobald also jemand aus »aussteigen« einen wichtigtuerischen Ausstieg macht, darf der sich problemlos hinziehen, nun braucht es keinen eindeutigen Zeitpunkt mehr. Das ist der Grund, warum solche Nominalisierungen in der politischen Sprache so häufig sind und warum Politiker Verben, die nahezu immer eindeutige Handlungen vorgeben, lieber meiden. Vom Ausstieg kann man viel reden. Wann der denn nun kommt? Nicht wichtig, es wird ja über ihn geredet. Schnell zu handeln bringt nur eine Schlagzeile, wer dagegen lange über geplante Taten redet, der bekommt immer wieder Aufmerksamkeit.